Cet audio est généré automatiquement. S’il vous plaît laissez-nous savoir si vous avez des commentaires.
Brief de plongée :
- Des groupes de santé publique et environnementaux ont poursuivi mercredi l’Environmental Protection Agency pour avoir annulé les conclusions de l’ère Obama sur la menace et déterminé « illégalement » que l’agence n’était pas responsable de la régulation de la pollution climatique.
- Le constat de danger de 2009 concluait que six gaz à effet de serre — le dioxyde de carbone, le méthane, l’oxyde nitreux, hydrofluorocarbures, perfluorocarbures et l’hexafluorure de soufre – constituent une menace pour la santé et le bien-être publics et ont donc dû être réglementés par le Clean Air Act.
- Le recul de l’EPA la semaine dernière a également abrogé les normes fédérales d’émissions de gaz à effet de serre pour tous les véhicules et moteurs des années modèles 2012-2027 et au-delà.
Aperçu de la plongée :
Dans leur procès intenté contre l’EPA et l’administrateur Lee Zeldin, les plaignants ont allégué qu’il était à la fois illégal et dangereux d’annuler la conclusion de mise en danger.
« Partout dans le monde, les gens seront confrontés à davantage de pollution, à des coûts plus élevés et à des milliers de décès évitables », a déclaré Peter Zalzal, éminent avocat et vice-président associé des stratégies pour un air pur à l’Environmental Defence Fund, dans un communiqué. « L’action de l’EPA de Trump piétine des montagnes de preuves scientifiques, ignore la loi et est fondamentalement en contradiction avec la responsabilité fondamentale de l’EPA de nous protéger d’une pollution dangereuse. »
Georges Benjamin, PDG de l’American Public Health Association, a déclaré que l’action de l’administration « met tout le monde dans le pays en danger de subir des dommages graves et évitables », notamment dus à la pollution automobile. « Cela affaiblit également la capacité de notre pays à faire face aux graves impacts sanitaires causés par le changement climatique. »
Outre EDF et APHA, la liste des plaignants comprenait l’Union of Concerned Scientists, le Clean Air Council, l’American Lung Association, le Natural Resources Defense Council et d’autres.
La conclusion de 2009 sur la menace faisait suite à la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Massachusetts c. EPA et fournissait une justification juridique aux règles climatiques de l’EPA qui limitaient les émissions des centrales électriques et renforçaient les normes d’économie de carburant des véhicules.
La règle finale annule le constat de danger et supprime les exigences réglementaires pour mesurer, signaler, certifier et se conformer aux normes fédérales d’émission de gaz à effet de serre pour les véhicules à moteur, ainsi que pour les centrales électriques au charbon et au gaz naturel. Il abroge également les programmes de conformité associés, les dispositions en matière de crédit et les obligations de déclaration.
L’EPA continuera de réglementer les polluants tels que les oxydes d’azote et l’ozone, selon un rapport de la société bancaire et des marchés financiers Jefferies. En outre, les changements n’affecteront pas les normes d’efficacité énergétique en vertu de la National Highway Traffic Safety Administration dans le cadre de l’Energy Policy Conservation Act, indique le rapport.
Selon l’EPA, l’administration Obama a utilisé la découverte de la menace pour justifier des milliards de dollars de réglementation et une poussée « illégale » vers des mandats et des exigences de conformité pour les véhicules électriques, ce qui a fait grimper les coûts des véhicules.
L’agence a déclaré que l’annulation des conclusions de mise en danger permettrait aux contribuables d’économiser plus de 1 300 milliards de dollars, dont plus de 2 400 dollars pour les voitures et camions neufs, et favoriserait le choix des consommateurs lorsqu’il s’agit d’acheter un véhicule.
L’EPA a déclaré avoir « soigneusement examiné et réévalué » la légalité des conclusions et le texte du Clean Air Act, en particulier à la lumière de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Loper Entreprises Bright c. Raimondo et Virginie-Occidentale c. EPA.
« L’agence conclut que l’article 202(a) de la (Clean Air Act) ne donne pas le pouvoir légal à l’EPA de prescrire des normes d’émissions pour les véhicules à moteur et les moteurs de la manière utilisée précédemment, y compris dans le but de lutter contre le changement climatique mondial, et n’a donc aucune base juridique pour la conclusion de danger et les réglementations qui en résultent », a déclaré l’EPA.
Joe Murphy, directeur des communications de la National Association of Manufacturers, a refusé de commenter l’annulation. Cependant, le NAM a soutenu la règle proposée par l’EPA visant à annuler la conclusion de mise en danger pour plusieurs raisons, notamment que cette décision était conforme au précédent judiciaire.
En revanche, l’American Chemistry Council s’est opposé à la règle proposée dans ses commentaires.
« Infirmer des résultats basés sur plusieurs décennies de recherches évaluées par des pairs sans justification scientifique solide est contre-productif et supprime la contribution scientifique du processus d’élaboration des politiques », a déclaré l’association professionnelle. « L’ACS exhorte respectueusement l’EPA à conserver les conclusions de mise en danger de 2009 et à continuer de réglementer les émissions (de gaz à effet de serre) dans le cadre du Clean Air Act. Cela est essentiel pour protéger la santé publique, maintenir l’intégrité scientifique et soutenir le développement de technologies durables qui luttent contre le changement climatique mondial. »
En outre, l’Electric Vehicle Association a déclaré dans un communiqué de presse que la décision de l’EPA « imposerait des coûts plus élevés aux conducteurs, provoquerait et exacerberait des maladies chroniques et entraînerait des pertes d’emplois dans l’industrie automobile ».
Certains sénateurs américains ont également critiqué l’annulation du constat de mise en danger et ont lancé une enquête sur la question, arguant que le processus d’annulation n’était pas une procédure transparente de notification et de commentaires comme l’exige la loi.
« Non seulement les commentaires publics de l’administration Trump indiquent clairement qu’elle considérait l’abrogation de la conclusion de mise en danger comme un objectif prédéterminé, mais des documents internes révèlent également que l’EPA s’apprêtait à finaliser l’annulation avant de terminer l’examen réglementaire requis », a déclaré le sénateur Sheldon Whitehouse, D.I., membre éminent de la commission sénatoriale de l’environnement et des travaux publics, dans un communiqué.
Pour sa part, l’American Council for an Energy-Efficient Economy a contesté l’affirmation de l’EPA selon laquelle l’annulation permettrait en fin de compte d’économiser de l’argent aux consommateurs.
« Des normes strictes pour les véhicules permettent aux conducteurs d’économiser de l’argent à chaque fois qu’ils font le plein. L’annulation des normes signifie des coûts plus élevés à la pompe, une augmentation des coûts de possession d’une voiture et plus de pollution », a déclaré Peter Huether, associé principal de recherche sur les transports à l’ACEEE. « En outre, la décision d’aujourd’hui porte atteinte à une industrie américaine clé qui soutient des centaines de milliers d’emplois américains. »
Selon l’ACEEE, en vertu des règles éliminées par l’EPA, le véhicule neuf moyen en 2032 devrait permettre aux conducteurs d’économiser plus de 10 000 $ sur la durée de vie de la voiture par rapport à un véhicule de 2022, grâce aux économies de carburant et d’entretien.