Waymo s’oppose à l’examen minutieux du Congrès sur son recours au personnel étranger, affirmant que ses travailleurs d’assistance à distance aux Philippines n’ont jamais été utilisés pour conduire son robot-taxi sur la voie publique américaine. Dans une réponse écrite au sénateur démocrate Ed Markey, l’unité de robotaxi Alphabet a insisté sur le fait que son personnel à distance fournit uniquement des conseils contextuels et n’a aucun contrôle direct sur le mouvement des véhicules.
Lors d’une audience au Sénat plus tôt en février, le chef de la sécurité, Mauricio Peña divulgué que Waymo gère quatre centres d’assistance à distance : deux aux Philippines, un en Arizona et un dans le Michigan, dotés au total d’environ 70 agents à tout moment. L’effectif exact reste inconnu.
Ce personnel est contacté par le véhicule lui-même lorsque son système de conduite automatisée rencontre une situation ambiguë, plutôt que de surveiller passivement la flotte et de décider quand intervenir et fournir des instructions. Cela se distingue de l’approche du concurrent prometteur Waymo, qui utilise des téléopérateurs pour intervenir directement dans les opérations du véhicule.
L’argument de Waymo en matière de sécurité repose sur l’idée que ces approches sont totalement différentes. « Cette distinction est fondamentale pour notre modèle de sécurité, garantissant que le système embarqué du véhicule reste la principale autorité en temps réel pour un fonctionnement sûr », a déclaré la société. Le Pilote Waymo Le système de conduite autonome reste le décideur final et peut rejeter toute suggestion d’un agent distant si son système embarqué juge l’entrée inappropriée.
La définition de la voiture en tant que décideur ultime effectue ici un travail juridique et réglementaire important ; en effet, si le véhicule peut supplanter l’intervention humaine, cela pourrait affaiblir l’argument selon lequel les opérateurs étrangers constituent un risque pour la sécurité ou la sécurité nationale. Il reste à voir si les régulateurs américains – qui ont également cité la suppression d’emplois comme un problème dans le cas de l’externalisation aux Philippines en particulier – accepteront cette formulation.
Dans de rares circonstances, un véhicule arrêté pourrait être invité à avancer à 3 km/h sur une courte distance pour dégager une voie de circulation, mais Waymo a confirmé que cela ne s’est jamais produit en dehors des scénarios de formation. Seule son équipe de réponse aux événements basée aux États-Unis, qui gère les accidents et les incidents de sécurité, possède cette capacité.
Markey et son homologue républicain Buddy Carter ont tous deux tiré la sonnette d’alarme sur l’accord à l’étranger, Carter demandant séparément au ministère des Transports d’enquêter pour savoir si les opérateurs basés aux Philippines présentent des risques pour la sécurité routière et la sécurité nationale. Markey, pour sa part, a averti que les opérations à l’étranger pourraient être plus vulnérables aux prises de contrôle par des acteurs hostiles et s’est demandé si le personnel distant détenait un permis de conduire américain valide.
« Les informations reçues par les opérateurs pourraient être obsolètes. Cela pourrait introduire d’énormes vulnérabilités en matière de cybersécurité », a-t-il soutenu. « On ne sait pas si ces gens ont un permis de conduire américain. (…) « C’est une chose quand un taxi est remplacé par un Uber ou un Lyft. C’en est une autre lorsque les emplois sont entièrement transférés à l’étranger.»
Dans une déclaration au média FuturismeWaymo a insisté sur le fait que ses équipes « doivent avoir un permis de voiture de tourisme ou de camionnette et sont examinées pour les dossiers d’infractions au code de la route, d’infractions et de condamnations liées à la conduite ». Il n’a pas été révélé s’il s’agissait de permis de conduire américains, mais cela semble peu pratique et peu probable qu’un employé philippin puisse les acquérir.