Dix propriétaires de Tesla en Chine ont poursuivi le constructeur automobile en justice, alléguant qu’il avait sciemment déployé une commercialisation frauduleuse de son logiciel Full Self-Driving (FSD) sur le plus grand marché automobile du monde. Les plaignants réclament plus de 3,95 millions de yens CN (583 000 dollars américains) de dommages et intérêts combinés, arguant que Tesla leur a vendu une technologie qu’elle ne pouvait ni fournir ni avoir reçu l’approbation réglementaire pour son déploiement.
Le procès se concentre sur les packages FSD achetés entre 2019 et 2021, lorsque le personnel commercial et le directeur général de Tesla, Elon Musk, auraient assuré aux acheteurs que la capacité de conduite entièrement autonome était imminente et que les prix augmenteraient. En utilisant ce cadrage, le constructeur automobile a encouragé les achats précoces malgré l’absence de calendrier concret ou de préparation technologique claire.
Lorsque Tesla a finalement commencé à déployer son logiciel d’aide à la conduite en Chine en février 2025, il fonctionnait exclusivement sur des véhicules équipés du Hardware 4.0. Les propriétaires de voitures Hardware 3.0, c’est-à-dire tous les véhicules produits entre 2019 et 2023, ont été entièrement exclus, et on estime que Tesla possède plus d’un million de véhicules de ce type sur les routes chinoises. L’exclusion matérielle est l’aspect le plus tranchant du procès ; Si la norme des triples dommages-intérêts de la loi chinoise sur la protection des consommateurs était appliquée à l’ensemble des propriétaires en lock-out, la responsabilité théorique s’élèverait à plusieurs milliards.
Il n’est donc pas surprenant que des centaines de propriétaires supplémentaires consultent des avocats pour joindre leurs propres réclamations, selon les médias locaux. Le développement n’est pas si éloigné d’une concession discrète de Tesla sous la forme d’un changement de marque ; en mars 2025, il éteint la marque FSD pour la « conduite assistée intelligente » plus anodine suite aux changements réglementaires sur la façon dont la technologie d’aide à la conduite est commercialisée sur le continent chinois. L’avocat d’un plaignant a présenté le changement comme un aveu implicite que la marque originale était trompeuse ; Tesla a contesté ces affirmations, arguant que certaines fonctionnalités sont entièrement fonctionnelles, d’autres partiellement, et que des fonctions supplémentaires restent en développement.
Un deuxième changement de nom en mai 2026 pour « Tesla Assisted Driving » constitue un nouvel ajustement de la nomenclature sans aucune expansion correspondante de la portée approuvée de la technologie. Que Tesla a désormais rebaptisé le même produit deux fois en un peu plus d’un an, chaque fois sous réglementaire ou une pression juridique, suggère une entreprise qui a du mal à concilier sa position commerciale mondiale avec les réalités pratiques et juridiques du marché chinois.
Le procès intervient alors que les rivaux nationaux de Tesla ont progressé de manière décisive en matière de conduite intelligente. Xpeng lancé VLA 2.0 en mars 2026 – non pas en phase bêta, mais en tant que produit prêt à être commercialisé et livrable – et son président-directeur général, He Xiaopeng, l’a décrit comme « le meilleur des meilleurs » parmi les systèmes de conduite autonome en Chine. Le vice-président et président de Xpeng, Brian Gu, a déclaré que l’utilisation du système parmi les clients existants est 120 % supérieure à celle de la génération précédente, avec un déploiement européen prévu pour le premier et le deuxième trimestre 2027. Dans le dernier classement de préparation des véhicules défini par logiciel de S&P Global Mobile, Xpeng se situe dans une position au-dessus de Tesla, l’entreprise à laquelle elle est le plus souvent comparée.
Le cas de la Chine n’est pas isolé. Les poursuites judiciaires autour du marketing de conduite autonome de Tesla tourmentent Tesla depuis des années aux États-Unis ; un accident mortel impliquant Autopilot en Floride a entraîné 243 millions de dollars d’amendes et de frais juridiques pour le constructeur automobile. Cela se produit également ailleurs : en octobre 2025, des milliers de propriétaires de Tesla en Australie ont déposé un recours collectif alléguant une fausse déclaration sur le FSD et les capacités d’aide à la conduite ; un propriétaire néerlandais de Model 3 a lancé un site de réclamation collective ciblant les propriétaires de HW3.0 dans toute l’UE, attirant plus de 6 600 participants.
L’exposition potentielle totale de Tesla aux poursuites liées au FSD dans le monde a été estimée à 14,5 milliards de dollars américains. Le cas de Pékin est modeste en valeur monétaire, mais son importance réside dans le précédent qu’il pourrait créer en vertu de la loi chinoise sur la protection des consommateurs – un cadre construit exactement pour le type de comportement allégué par les plaignants.