Les régulateurs européens de plusieurs États membres ont soulevé d’importantes objections de sécurité au système d’aide à la conduite (ADAS) Full Self-Driving (FSD) de Tesla après son approbation en avril 2026 par l’autorité néerlandaise des véhicules RDW le 10 avril, selon une correspondance par courrier électronique obtenue par Reuters. Des responsables suédois, finlandais, danois et norvégiens – pays dont les votes s’avéreraient essentiels à un mandat à l’échelle de l’UE – ont remis en question la gestion par le système des limitations de vitesse, des conditions de route verglacées et si sa noble image de marque représentait véritablement ses capacités.
L’enquêteur de l’Agence suédoise des transports, Hans Nordin, a écrit le 15 avril, cinq jours après l’approbation néerlandaise, qu’il était « assez surpris » d’apprendre que Tesla avait autorisé le FSD à dépasser les limites de vitesse affichées, et a déclaré que cela ne devrait pas être autorisé. Dans une correspondance séparée, Jukka Juhola, responsable de l’agence finlandaise des transports, a demandé directement si Tesla « introduisait réellement un système permettant la conduite mains libres également sur les routes verglacées à 80 km/h ».
Le questionnement est plutôt pointu, étant donné que les données d’entraînement de FSD penchent fortement en faveur des conditions routières californiennes, et non de l’hiver nordique. Il convient également de noter que Tesla s’appuie souvent sur des associations entre ses ADAS et un comportement à risque. Aux États-Unis, le constructeur automobile dispose d’un mode de conduite appelé « Mad Max » qui s’appuie sur des comportements plus à risque. Parmi ces comportements : des changements de voie plus rapides et plus affirmés, et une aptitude accrue à une conduite rapide, dépassant souvent les limites de vitesse. Le système a été réintroduit dans FSD v14.1.2 et a depuis suscité une controverse.
Les régulateurs se sont également demandé si la marque « Conduite entièrement autonome (supervisée) » induisait les conducteurs en erreur sur les niveaux de capacité réels du système, et ont soulevé des inquiétudes quant au fait que les conducteurs contournent les restrictions d’utilisation du téléphone pendant que le système est actif. Le fait que Tesla ait été contraint de changer son image de marque dans plusieurs régions – le plus frappant étant celui de « Conduite assistée intelligente » en Chine l’année dernière – indique que le problème n’est pas perdu pour elle.
L’inclusion même du mot « Supervisé » semble être une concession quant aux limites du FSD, compte tenu de son introduction récente en remplacement du mot « Bêta ». Tesla aussi abandonné la marque « Autopilot » de ses supports marketing en février 2026 pour échapper à une interdiction de vente et de fabrication de 30 jours en Californie.
La décision du RDW d’approuver le FSD fait suite à 18 mois de tests, mais l’autorité n’a pas publié les recherches sous-jacentes. Plutôt, Reuters a cité son directeur général implorant publiquement les autres régulateurs de « nous faire confiance sur ce point, nous l’avons testé de manière approfondie ». Cette position ne s’inscrit pas bien dans une culture réglementaire qui attend des déterminations techniques qu’elles soient manifestement reproductibles, et plusieurs États membres ont indiqué qu’ils n’agiraient pas tant que la documentation ne serait pas disponible.
Les autorités néerlandaises présentent cette semaine leur cas au comité technique des véhicules à moteur de la Commission européenne ; un vote à l’échelle européenne, exigeant l’approbation des représentants de 55 % des États membres et de 65 % de la population du bloc, n’est pas prévu avant juillet au plus tôt. L’opacité du RDW ne rend probablement pas service à Tesla à cet égard. Pire encore, elle fait écho à la propre tendance du constructeur automobile à rédiger les parties narratives de ses rapports d’accident aux États-Unis.
L’objectif interne de Tesla d’une approbation à l’échelle de l’UE au deuxième ou au troisième trimestre 2026 repose désormais sur un résultat du comité de juillet qui, selon la correspondance par courrier électronique, est très incertain. La correspondance a également révélé la frustration suscitée par l’approche de lobbying de Tesla ; un responsable politique aurait contacté les autorités suédoises quatre jours après la décision néerlandaise avant qu’aucun document n’ait été partagé. Le directeur général Elon Musk avait précédemment encouragé les propriétaires à faire pression sur les régulateurs lors de l’assemblée des actionnaires de novembre 2025.
Le régulateur norvégien Stein-Helge Mundal a écrit que son agence « devrait déployer beaucoup d’efforts pour répondre aux consommateurs induits en erreur » ; Le propre responsable de la politique européenne de Tesla a par la suite reconnu que de telles campagnes n’étaient « généralement pas utiles pour le processus d’approbation ». Certains régulateurs ont fait des éloges – un responsable danois, par exemple, a décrit le FSD comme « très performant dans le trafic complexe » des heures de pointe de Copenhague – mais ces témoignages positifs ont été largement éclipsés par les tensions procédurales.
Les difficultés européennes s’inscrivent dans un schéma plus large de frictions réglementaires qui s’accumulent sur les marchés les plus importants du FSD. En Chine, Tesla a dû créer une pile logicielle parallèle intégrant les cartes haute définition de Baidu pour satisfaire à l’exigence de Pékin selon laquelle les entités étrangères ne réalisent pas leur propre cartographie HD. Même dans ce cas, le système reste actuellement dans les limbes ; une phase pilote limitée a été autorisée en attendant la certification de sécurité finale. Musk a déjà suggéré que l’approbation réglementaire était utilisée comme monnaie d’échange dans des négociations plus larges avec les États-Unis.
Au Royaume-Uni, la fonctionnalité FSD est strictement limitée à une poignée de fonctions de base, en partie à cause de l’Automated Vehicles Act 2024 transférant la responsabilité directement au constructeur une fois qu’un véhicule fonctionne de manière autonome. Tesla n’a pas encore accepté cette exposition juridique, et les régulateurs ont exigé une plus grande transparence sur les performances sur les voies étroites dans les centres-villes britanniques plus anciens. Même en Amérique du Nord, la NHTSA a étendu son enquête à une analyse technique couvrant environ 3,2 millions de véhicules et axée sur les performances par faible visibilité et un modèle documenté d’infractions au code de la route.
Les ventes européennes de Tesla se sont effondrées de 28 % en 2025, le profil politique de Musk ayant aliéné une partie de sa base d’acheteurs, et l’approbation du FSD a été positionnée en interne comme un mécanisme de réengagement du marché. Cet argument est plus difficile à défendre avec un vote de juillet incertain, des documents retenus et une stratégie de lobbying qui a manifestement contrarié plusieurs des responsables dont dépend le vote.