Le ministère américain de la Défense (DoD) a ajouté BYD, Nio, CATL, Alibaba, Baidu et un large éventail des plus grandes entreprises manufacturières et technologiques chinoises à sa liste mise à jour de la section 1260H des « entreprises militaires chinoises ». La liste, qui avait été brièvement publiée en février avant d’être retirée sans explication, a été officiellement publiée le 8 juin, le Pentagone citant comme base d’inclusion les affiliations militaro-civiles à la fusion, les liens de surveillance de l’État et la participation aux programmes industriels gouvernementaux.
La réponse de Nio a sans doute été la plus énergique, qualifiant la désignation d’« injustifiée » et soulignant qu’il ne s’agit ni d’une entreprise militaire chinoise ni d’un contributeur à la fusion militaro-civile à la base industrielle de défense du pays. Le constructeur de véhicules électriques a déclaré qu’il engagerait de manière proactive le DoD pour demander le retrait et intenter une action en justice si nécessaire pour protéger les intérêts de l’entreprise et de ses actionnaires. Il a également cherché à rassurer les investisseurs sur le fait que la liste n’est pas un instrument de sanctions et ne restreint pas les échanges de titres.
Plusieurs autres sociétés ajoutées à la liste ont émis des réticences similaires : Alibaba a déclaré qu’il n’y avait « aucune base » pour son inclusion, Baidu a « catégoriquement » rejeté la désignation et WuXi AppTec a qualifié sa liste d’« incorrecte ». D’autres, dont BYD et les fabricants de batteries CATL et Eve Energy, n’ont pas encore publié de réponses.
La justification avancée par le Pentagone pour les désignations automobiles est inhabituellement vaste. Pour Nio, le dossier cite une affiliation directe et indirecte avec SASAC – le régulateur des actifs de l’État chinois – et une classification en tant que contributeur à la fusion militaro-civil lié au ministère de l’Industrie et des Technologies de l’information. Pour BYD, la base est qu’elle opère dans une zone d’entreprise de fusion militaro-civile. Aucune de ces désignations n’implique la preuve d’un contrat militaire actif, d’une fourniture directe d’armes ou d’un transfert de technologie documenté à l’Armée populaire de libération.
On ne peut pas en dire autant des constructeurs automobiles américains et du DoD. Ford et General Motors détiennent tous deux des contrats actifs du DoD : Ford pour la production de véhicules militaires, GM à travers sa division Défense pour les véhicules tactiques légers. Ces relations sont contractuelles, rendues publiques et activement recherché par le Pentagone pour combler les déficits de capacité de fabrication. La logique appliquée aux entreprises chinoises inverse complètement la situation : BYD et Nio ne sont pas cotés parce qu’ils fournissent l’armée chinoise – il n’existe aucun lien de cette nature publiquement connu – mais parce que les États-Unis estiment que, dans le cadre du modèle de planification centrale de la Chine, la frontière entre le développement technologique civil et militaire ne peut pas être respectée.
Les critiques, notamment John McEntee, ancien haut responsable de Trump à la Maison Blanche, ont souligné la tension inhérente à ce raisonnement. Selon la logique du Pentagone, Ford et GM respecteraient le même seuil que celui appliqué à leurs homologues chinois. Il convient également de noter que ces deux sociétés sont autorisées à faire des affaires en Chine via des coentreprises avec des sociétés soutenues par l’État ; on ne peut pas en dire autant de la capacité des constructeurs automobiles chinois à vendre des voitures aux États-Unis.
Cet argument, à première vue, est assez convaincant, mais il élude la distinction en matière de gouvernance que le DoD considère comme centrale. Les entreprises américaines sont responsables devant leurs actionnaires et devant la loi américaine. La position du Pentagone est que les entreprises chinoises, soutenues par l’État ou non, sont en fin de compte soumises aux directives du gouvernement, ce que les entreprises américaines ne le sont tout simplement pas. C’est peut-être exact, mais il s’agit d’un argument sur le risque systémique plutôt que sur une quelconque conduite avérée, et cela s’accorde mal avec l’intégration agressive de l’industrie privée américaine dans ses chaînes d’approvisionnement de défense par le DoD.
Le secteur LiDAR n’a pas été épargné. Hesai Group et RoboSense apparaissent tous deux sur la liste mise à jour ; Hesai inclusion est arrivée en 2024 et a été suivie d’un déni véhément. Hesai, plus grand fabricant mondial de LiDAR en volume, a profité de son inscription sur la liste du DoD pour demander une cotation supplémentaire à la bourse de Hong Kong. Le nombre d’entreprises impliquées dans la technologie des voitures connectées, que les États-Unis interdictions lorsqu’il est développé en Chine ou en Russie, est disproportionné ; les entreprises de conduite autonome proprement dite, comme Baidu, figurent également en bonne place.
Les conséquences pratiques de la désignation 1260H sont actuellement limitées mais devraient devenir plus importantes à l’avenir. Il est interdit au DoD de conclure des contrats directs avec des sociétés cotées à partir de la fin du mois et d’acheter leurs produits ou services par l’intermédiaire de tiers à partir de 2027. La liste n’impose pas de sanctions, ne restreint pas les échanges avec les investisseurs et n’interdit pas aux entreprises d’opérer commercialement aux États-Unis. Cela crée un risque de réputation et de chaîne d’approvisionnement pour les entreprises américaines entretenant des partenariats avec des entités cotées – un mécanisme de pression conçu pour encourager le découplage par le biais d’incitations commerciales plutôt que de contraintes juridiques.