Tesla a présenté des statistiques de sécurité gonflées et erronées sur le plan méthodologique aux régulateurs des Pays-Bas et de la Suède dans le cadre de sa campagne visant à obtenir l’approbation européenne, une Reuters rapport publié le 15 juin. Entre autres choses, les données soumises affirment que les véhicules équipés du FSD parcourent plus de sept fois plus de distance entre les accidents et sont jusqu’à dix fois plus sûrs que le conducteur humain moyen – des chiffres qui, selon des chercheurs indépendants, sont basés sur des hypothèses hautement irréalistes.
Pour être vrai, les données de Tesla exigent implicitement que chaque véhicule américain, y compris les camions de fret et les motos, soit remplacé par une Tesla fonctionnant avec FSD, et que chacune de ces Tesla soit, par extension, au moins sept fois plus sûre que le véhicule qu’elle remplace. Une autre affirmation selon laquelle la FSD aurait théoriquement pu éviter 32 000 décès et 1,9 million de blessés repose sur la même prémisse absurde d’une adoption universelle.
Des méthodologies statistiques plus granulaires ne font qu’accroître la fiabilité des données : Tesla compare les accidents liés au déploiement d’airbags dans des véhicules équipés du FSD à un taux d’accidents américain couvrant tous les niveaux de gravité, y compris des incidents beaucoup moins graves qui ne déclenchent pas d’airbags. Il compare également ses véhicules à la voiture américaine moyenne, qui est nettement plus ancienne et ne dispose pas des dispositifs de sécurité modernes qui réduisent les taux d’accidents, que le FSD soit actif ou non. L’effet est d’attribuer au FSD un avantage en matière de sécurité qui s’explique au moins en partie par la relative nouveauté de la flotte de Tesla, plus que par tout ce qui est unique dans sa technologie.
L’autorité routière néerlandaise RDW, qui approuvé FSD en avril après 18 mois de tests et cherche actuellement à obtenir une approbation à l’échelle européenne au nom de Tesla, a déclaré Reuters il ne s’appuie pas sur ce qu’il a qualifié d’« allégations marketing » ou de statistiques externes et effectue ses propres tests et vérifications. Il a refusé de dire s’il avait spécifiquement évalué les données de sécurité de Tesla aux États-Unis. Les autorités suédoises ont souligné séparément qu’elles regardaient « au-delà des chiffres généraux » et qu’elles ne fonderaient pas leur décision sur les seules allégations globales en matière de sécurité.
Pour Tesla, le moment du rapport est loin d’être idéal, ne serait-ce que pour des raisons de réputation. Les efforts du constructeur automobile pour déployer le FSD sur les marchés européens l’ont vu déployer une approche de lobbying qui a contrarié plusieurs des régulateurs dont il avait besoin de son côté. Présenter des données de sécurité statistiquement douteuses aux autorités chargées de décider si le système est suffisamment sûr pour être approuvé constitue une autre catégorie de problèmes ; cela dépend directement de la question de savoir si les éléments de preuve pour les cinq pays approbations déjà accordé est aussi solide que RDW l’a suggéré.
Les homologations jusqu’à présent (Pays-Bas, Lituanie, Estonie, Danemark et Belgique) reposent toutes en grande partie sur la réception par type originale de RDW, que d’autres États peuvent reconnaître sans évaluation indépendante. La Grèce a cité « des données de l’autre côté de l’Atlantique » pour exprimer son intention d’approuver la FSD ; Les régulateurs norvégiens ont noté que les chiffres de Tesla sont « autoproduits », ce qui rend « difficile d’établir une corrélation avec les statistiques d’accidents des autorités ».
Le Conseil européen de la sécurité des transports s’est dit « certainement préoccupé » et a appelé à ce que toute allégation de sécurité soit vérifiée de manière indépendante par un chercheur qualifié avant que les régulateurs n’agissent en conséquence. La propre incapacité de Tesla à tenir ses promesses précédentes, dont plusieurs étaient inscrites dans des contrats de consommation, a également suscité de nombreuses critiques ; plus tôt en juin, le constructeur automobile aurait été modification rétroactive contrats pour supprimer toute allusion à la garantie d’une éventuelle autonomie complète du véhicule.
Le processus d’approbation paneuropéen nécessite un vote qui autorise 55 % des États membres et 65 % de la population de l’UE : des seuils qui nécessitent en réalité l’approbation de l’Allemagne, de la France ou de l’Italie. Aucun n’a progressé vers l’approbation, et tous les trois ont exprimé des inquiétudes quant à l’adéquation des données de sécurité de Tesla aux conditions routières européennes. La loi européenne sur l’IA exige une documentation préalable au déploiement pour chaque mise à jour en direct, ce qui crée un fardeau de conformité qui ne peut que contredire le modèle de publication itérative de Tesla ; Le RGPD crée des frictions supplémentaires sur les pratiques de collecte de données. La commission de la Commission européenne ne devrait pas voter avant octobre au plus tôt.
Tesla a positionné l’approbation du FSD comme un élément central de la reprise de ses ventes européennes après la hausse de 28 % effondrement du marché de 2025. Le Reuters L’enquête n’invalide pas les approbations nationales déjà accordées : les tests indépendants de RDW pourraient bien avoir produit une évaluation solide des performances européennes du système, indépendamment de ce que Tesla a soumis en même temps. Ce qu’il fait, c’est donner aux critiques du processus d’approbation de nouvelles munitions substantielles au moment précis où Tesla a besoin des principaux marchés européens restants pour étendre la confiance plutôt que pour accroître la surveillance.